В данном разделе представлены выборочные кейсы. Все решения обезличены с целью защиты персональных данных клиентов.

Судебный кейс о признании обязательства исполненными, компенсации морального вреда.

Клиентка обратилась за помощью прекратить атаку со стороны Банка о возврате денежных средств, которыми не пользовалась и не снимала со счета. Нам удалось добиться желаемого путем заключения мирового соглашения с Банком. Так как в определении суда отсутствует вся история, то указываем ее сами.

В 2007 году при покупке бытовой техники в магазине, была получена карта с установленным лимитом 50 000 рублей. 27.05.2007г. карта была активирована, деньгами с карты в размере 50 000 рублей клиентка воспользовалась. Договор остался в магазине, так как на руки не выдавался, на руках остался тарифный план с минимальными выплатами.

В 2008 году карта застряла в банкомате Мир. Клиентка сразу же сообщила об этом в банк по телефону, и карта была заблокирована. Однако она зачисляла снятые денежные средства. Вся последующая оплата проходила только по номеру договора. Ежемесячно на счет данной карты она зачисляла по декабрь 2014 года не менее 1 500рублей – по тарифу, установленному банком. В конце октября 2014 года, клиентке поступил звонок от оператора банка, что минимальный платеж ею просрочен и составляет около 6 000 (шесть тысяч рублей). Клиентка заплатила данную сумму. В начале декабря 2014 года ей поступил вновь звонок от банка о задолженности уже 14 000 (четырнадцать тысяч рублей). Все платежи клиенткой были погашены полностью. После чего, 05 декабря 2014 года клиентка поехала в отделение банка, для получения информации по своей карте (счету), так как оператор по телефону не мог ответить на ее вопросы.  Явившись в банк, клиентка решила расторгнуть договор и закрыть карту, о чем составила и подала заявление. В указанный день получила выписку из лицевого счета. Сумма по выписке за весь период с 2007г. по 16.12.2014г. составляет – 507 700,65 (пятьсот семь тысяч семьсот рублей шестьдесят пять копеек).

Также, клиентка получила события по анкете № 58833978 из которой узнала, что 19.09.2014года был изменен лимит на 205 000 (двести пять тысяч рублей)и получила Счет-выписку № 91 за расчетный период с 25.10.2014г. по 24.11.2014г. в которой было указано: «лимит минус 203 400,65 (двести три тысячи четыреста рублей шестьдесят пять копеек)».

Мы подготовили иск о признании требования об исполнении обязательств  незаконными, о признании обязательств исполненными, компенсации морального вреда.

В ходе судебного разбирательства нам удалось доказать нарушение прав истицы.

Были проведены со стороны Банка с нами переговоры об урегулировании спора путем заключения мирового соглашения с условием отказа истицы от компенсации морального вреда и судебных расходов. Для истицы это было самым идеальным решением вопроса. Никто не хотел создавать прецедент, кроме нас.

Было заключено мировое соглашение об исполнении истицей перед Банком всех обязательств, отказе от остальных исковых требований. Суд вынес определение об утверждении мирового соглашения.

Определение Фрунзенского района суда г.Санкт-Петербурга с мировым соглашением

 

Судебный кейс об изменении установленного размера алиментов

Клиентка обратилась за помощью в изменении установленного размера алиментов т.е. с 1/3 доли всех видов заработка изменить на твердую денежную сумму, которая приравнена прожиточному минимуму. Обращением послужило изменение материального положения матери и отца детей, нерегулярным меняющимся заработком у отца детей и недостаточностью алиментов на содержание детей в соответствии с семейным кодексом РФ. Мы помогли добиться желаемого.

В ходе судебного разбирательства нам удалось доказать нестабильный доход отца детей, недостаточность содержания детей в размере 1/3 доли всех видов заработка. Однако, ввиду сложности такой категории дела суд удовлетворил частично наш иск, т.е. мы просили два прожиточных минимума на каждого ребенка, а суд удовлетворил 0,7 прожиточного минимума на ребенка.

Но все же это очень хороший результат по таким делам.

Решение 182 мирового судебного участка г.СПБ

 

Судебный кейс о взыскании денежных средств за неоказанные услуги, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

Клиентка обратилась за помощью в возврате денежных средств за не оказанные услуги по договору. Форма договора была составлена в виде расписки.

Мы подготовили иск о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и добились желаемого.

В ходе судебного разбирательства нам удалось доказать договорные отношения, так как сам договор отсутствовал. Судом была принята расписка, оформленная по типу договора.

Суд удовлетворил иск частично. Взыскано в пользу истца 400 000руб., переданные по расписке, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 64 169руб.39коп. Моральный вред не удовлетворили ввиду того, что в процессе стало известно, что ответчик не является Индивидуальным предпринимателем, а значит Закон О Защите прав потребителя не распространяется на истца. Данный аспект не был отражен и в расписке.  Решение суда клиента устроило.

 

Решение Московского районного суда г.Санкт-Петербурга

 

Судебный кейс о лишении родительских прав.

Клиентка обратилась за помощью в защите своего несовершеннолетнего ребенка от собственного отца, бывшего супруга для нее. Изучив представленные доказательства было предложено несколько вариантов защиты в том числе лишение родительских прав, т.к. доказательства были очень серьезными и сама ситуация в том числе. Мы подготовили исковое заявление о лишении родительских прав и добились желаемого. В ходе судебного разбирательства нам удалось доказать нарушение прав и угрозу жизни несовершеннолетнего со стороны отца. Процесс был очень тяжелым. Из-за недостаточностью доказательств по угрозе жизни ребенку, так как мать ребенка ввиду страха забрала заявление о стрельбе по окнам отцом ребенка, где спал ребенок из органов полиции и за примирением сторон возбужденное уголовное дело закрыли, нам пришлось пригласить в суд для опроса самого ребенка не достигшего возраста 10 лет. Это был для нас крайняя мера, прецедент, опрос ребенка менее 10 лет. Однако, для выигрыша суда и в интересах ребенка мы пошли на вызов ребенка в суд. Суд удовлетворил наше ходатайство об опросе несовершеннолетнего, т.к. понимал всю серьезность дела. Со всей строгостью удовлетворил наш иск и взыскал полностью судебные расходы.

Решение Фрунзенского районного суда г.Санкт-Петербурга

 

Судебный кейс об определении порядка общения с ребенком.

Клиентка обратилась к нам за помощью в общении со внучкой, с которой не разрешал общаться отец девочки и добились желаемого. Несовершеннолетняя с самого рождения проживала и была зарегистрирована в г. Санкт-Петербург вместе с матерью и бабушкой. У супругов не сложилась семья и они расторгли брак, в последующем отец ребенка съехал к себе в другой город. После смерти матери девочки отец забрал девочку к себе в другой город, лишив бабушку общения с внучкой. В итоге у ребенка было несколько факторов для стресса: смерть матери, переезд в другое место жительство, расположенное в другом городе, учеба в другой школе и лишение общения с бабушкой. Мы подготовили иск об определении порядка общения с ребенком. В ходе судебного разбирательства нам удалось доказать нарушение прав самой несовершеннолетней и бабушки, после чего было заключено мировое соглашение с ответчиком. Суд вынес определение об утверждении мирового соглашения.

Определение Волосовского районного суда Ленинградской области с мировым соглашением

 

Судебный кейс о расторжении брака, разделе имущества.

Клиентка обратилась за помощью в защите прав на суде. Супруг подал иск в суд на расторжение брака и раздел имущества, предварительно забрав все нажитое имущество в браке: автомобиль, оформленный на нее, бытовую технику. Супруг по иску просил признать за ним квартиру, автомобиль, денежные средства на расчетном счете супруги, которые являлись ею заработанные т.е. зарплатные, а ей присудить денежную компенсацию с учетом возникшего долга перед матерью истца по договору займа. Клиентка в буквальном смысле на улице с двумя деньги, без машины, на которой уехал супруг. О существовании договора займа между истцом и его матерью клиентка не знала, а значит возникли подозрения, что он был оформлен намеренно и задним числом. Мы подготовили встречный иск о разделе имущества. Просили признать квартиру в равных долях, автомобиль признать за ответчиком ввиду пользования автомобилем, разделить бытовое имущество, денежную компенсацию истице за автомобиль и добились желаемого. В ходе судебного разбирательства мы подали заявление о подложности доказательства договора займа, заключенного между родной матерью и сыном. Заявили ходатайство о назначении экспертизы по сроку давности и просили обязать противную сторону, предоставить оригинал договора займа, т.к. данная экспертиза проводится только по оригиналу. В следующее судебное заседание для усиления в виде второго юриста ответчик пригласил второго адвоката, но это не помешало нам выиграть процесс. Оригинал договор займа противная сторона не представила, сославшись на утерю. Таким образом мы заявили ходатайство о недопустимости принимать доказательство в виде договора займа только по копии. К сожалению только денежные средства не удалось выиграть на расчетном счете нашего клиента. Так как они находились на момент прекращения фактических отношений, то подлежат разделу и являются совместным нажитым имуществом, поэтому суд их разделил 50 на 50. Также в нашу пользу были взысканы судебные расходы. Суд вынес решение. С данным решением противная сторона не согласилась и подала апелляционную жалобу в городской суд, апелляционную инстанцию мы выиграли и решение суда вступило в законную силу.

Ап.Определение Санкт-Петербургского Городского суда

Решение Смольнинского районного суда г.Санкт-Петербурга

Судебный кейс о об установлении факта трудовых отношений, обязании заключить трудовой договор, взыскании невыплаченной заработной платы, проценты за просрочку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.

Компания обратилась к нам за помощью представления интересов в суде в качестве ответчика, указав на то, что подан иск об установлении факта трудовых отношений, обязании заключить трудовой договор, взыскании не выплаченной заработной платы, проценты за просрочку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда. Истец просил заключить трудовой договор с должностным окладом 20 000руб, взыскать невыплаченную заработную плату 48 492руб. и за время приостановки работы 355 189руб, компенсацию морального вреда 50 000руб. Мы подготовили письменные возражения по иску и заявление о пропуска срока исковой давности в отношении требования об обязании заключить трудовой договор и добились желаемого.

 

Решение Приморского Районного суда г.Санкт-Петербурга

Судебный кейс о об установлении факта трудовых отношений, обязании заключить трудовой договор, взыскании невыплаченной заработной платы, командировочные расходы, проценты за просрочку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда

Компания обратилась к нам за помощью представления интересов в суде в качестве ответчика, указав на то, что подан иск об установлении факта трудовых отношений, обязании заключить трудовой договор, взыскании невыплаченной заработной платы, командировочные расходы, проценты за просрочку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда. Истец просил взыскать невыплаченную заработную плату 133 424руб., и за время приостановки работы 108 000руб, компенсацию морального вреда 50 000руб., обязании заключить трудовой договор с должностным окладом 50 000руб. Впоследствии от морального вреда и обязании заключить трудовой договор отказался. Мы подготовили письменные возражения по иску и частично добились желаемого. В ходе судебного разбирательства нам удалось доказать отсутствие трудовых отношений за период, указанный истцом и то, что эти отношения являлись гражданско-правовыми. По остальному периоду нам не удалось ничего сделать ввиду выдачи ответчиком приказов, которые свидетельствуют о трудовых отношениях. Суд вынес решение, по которому истцу частично было отказано. Суд удовлетворил требования истца в части установления факта трудовых отношений в период с 01.03.2016г. по 30.04.2016г. (1 месяц), взыскать с нас в счет заработной платы 30 000руб., в остальной части истцу отказать. Наш клиент остался доволен решением суда, осознавая всю юридическую историю с приказами.

Решение Приморского районного суда г.Санкт-Петербурга

Судебный кейс о об установлении факта трудовых отношений, обязании заключить трудовой договор, взыскании невыплаченной заработной платы,  проценты за просрочку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда

Компания обратилась к нам за помощью представления интересов в суде в качестве ответчика, указав на то, что подан иск об установлении факта трудовых отношений, обязании заключить трудовой договор, взыскании невыплаченной заработной платы, проценты за просрочку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда. Истец просил заключить трудовой договор с должностным окладом 40 000руб, взыскать невыплаченную заработную плату 130 396руб. и за время приостановки работы 255 276руб, компенсацию морального вреда 50 000руб. Мы подготовили письменные возражения по иску и заявление о пропуска срока исковой давности в отношении требования об обязании заключить трудовой договор и добились желаемого. В ходе судебного разбирательства нам удалось доказать отсутствие трудовых отношений. Суд вынес решение, по которому истцу было отказано.

Решение Приморского районного суда г.Санкт-Петербурга

Судебный кейс о об установлении факта трудовых отношений, обязании заключить трудовой договор, взыскании невыплаченной заработной платы, проценты за просрочку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.

Компания обратилась к нам за помощью представления интересов в суде в качестве ответчика, указав на то, что подан иск об установлении факта трудовых отношений, обязании заключить трудовой договор, взыскании невыплаченной заработной платы, проценты за просрочку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда. Истец просил заключить трудовой договор с должностным окладом 40 000руб, взыскать невыплаченную заработную плату 122 405,9руб., и за время приостановки работы 258 308,8руб, компенсацию морального вреда 50 000руб. Мы подготовили письменные возражения по иску и заявление о пропуска срока исковой давности в отношении требования об обязании заключить трудовой договор и добились желаемого. В ходе судебного разбирательства нам удалось доказать отсутствие трудовых отношений. Суд вынес решение, по которому истцу было отказано.

Решение Приморского районного суда г.Санкт-Петербурга

Судебный кейс об установлении факта трудовых отношений, обязании заключить трудовой договор, восстановлении в работе, взыскании невыплаченной заработной платы, проценты за просрочку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, восстановлении пропущенного срока исковой давности.

Компания обратилась к нам за помощью представления интересов в суде в качестве ответчика, указав на то, что подан иск об установлении факта трудовых отношений, восстановлении в работе, взыскании невыплаченной заработной платы, проценты за просрочку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, восстановлении пропущенного срока исковой давности. Истица просила обязать заключить трудовой договор с должностным окладом 25 000руб., взыскать невыплаченную заработную плату 65 600руб., и за время приостановки работы 439 335,92руб, компенсацию морального вреда 50 000руб. Мы подготовили письменные возражения по иску и заявление о применении срока исковой давности и добились желаемого. В ходе судебного разбирательства нам удалось довести до суда отсутствие уважительных причин у истицы для восстановления пропущенного срока. Суд очень неохотно удовлетворил наше заявление, пытаясь дать возможность истице принести доказательства, на что мы готовы были уже заявит отвод суду, однако до этого не дошло. Суд вынес решение, по которому истице было отказано с связи с пропуском срока исковой давности.

Решение Приморского районного суда г.Санкт-Петербурга

Судебный кейс о возврате денежных средств за товар, который не подошел по размеру

Клиент обратился к нам за помощью в возврате денежных средств за покупку классического костюма в бутике в размере 30 400р. Мы добились желаемого. При покупке костюма потребитель объяснил продавцу, что скорее всего он не подойдет по строению тела и продавец взял костюм на подшив, тем самым образовалась услуга в услуге, за последнюю от незнания закона от ответственности не освобождался потребитель т.е. взял на себя ответственность за подшив. Здесь  разъясним такой подход опасен тем, что сдавая на подшив вещи при покупке, обратно вернуть вы их не можете т.к. изменился размер его, так говорит закон. После подшива костюм не подошел, его не вернули, денег тоже.
⠀Что было сделано:

1. Досудебное урегулирование спора путем переговоров с бутиком.
2. Направление претензии.
3. Подача иска в суд о взыскании денежных средств за товар в размере 30 400р., моральный вред в размере 9 600р., взыскание судебных расходов.
⠀Суд выигран! Оформили как мировое соглашение, хотя фактически ответчик признал иск. Удалось доказать отсутствие договорных отношений между потребителем и ателье т.е. костюм был передан на подшив без документов (отсутствие факта передачи). Здесь бутик сам виноват, однако ссылался на то, что ответственность не несет и ателье не их, а сторонняя организация. По данным делам согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» еще взыскивается штраф в размере пятьдесят процентов от стоимости  суммы, присужденной судом в пользу потребителя, кроме судебных, но так как у нас было мировое соглашение, то не полагается. Ответчик в результате выплатил истцу сумму в размере 40 000руб.

 

Мировое соглашение и определение мирового суд.уч.
​​

Судебный кейс о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, взыскании судебных издержек.

Клиентка обратилась за помощью о расторжении договора абонентского обслуживания, по которому ни разу не воспользовалась услугами, но оплатила их. Мы добились желаемого. Ранее при оформлении потребительского кредита, ей предложили дополнительные услуги, и та, заключила договор на дополнительные услуги. В договоре был предусмотрен пункт о его расторжении в одностороннем порядке, путем направления заявления об этом, однако выполнив условия договора и направив заявление об этом так не произошло. Помимо этого в данном договоре был указан пункт невыгодный для клиента, а именно то, что при расторжении договора сумма уплаченная не возвращается.

Что было сделано:

1. Направлено заявление о расторжении договора с указанием на пункт в договоре об этом и просьба вернуть денежные средства ввиду расторжения договора и неиспользования услуги.

2. Подан иск в суд о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, взыскание судебных издержек.

Суд выигран! Договор расторгнут, взысканы уплаченные по нему денежные средства в размере 99 990руб., несмотря на пункт в договоре, взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000руб., по данным делам согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» еще взыскивается административный штраф в размере пятьдесят процентов от стоимости  суммы, присужденной судом в пользу потребителя, таким образом еще взыскан штраф в размере 54 995руб. и судебные издержки.⠀В ходе судебного разбирательства удалось доказать, что данный договор не является абонентским, а является возмездным об оказании услуг, свои услуги  ответчик не доказал, а права потребителя нарушал.

Решение Красногвардейского районного суда г.Санкт-Петербурга

 

Судебный кейс о признании добросовестным приобретателем

Клиентка обратилась к нам за помощью, указав, что приобрела автомобиль у официального дилера, сделка купли-продажи прошла успешно. Однако впоследствии к ней пришла повестка о вызове в суд по иску обращении взыскания на заложенное имущество, ввиду того что оно было залогом у банка в момент покупки автомобиля. Мы подготовили возражения по иску, указывая на добросовестность приобретателя автомобиля, согласно ст. 432 ГК РФ «Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договор» и ст. 352 п.2 ГК РФ  «Залог прекращается:  если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога». В ходе судебного разбирательства нам удалось доказать нарушение прав покупателя и добросовестность приобретения. Суд выигран. Автомобиль у клиента.

Решение Красносельского районного суда г.Санкт-Петербурга

Судебный кейс о признании завещания недействительным, признании свидетельства о праве на наследство недействительным, признании свидетельства о государственной регистрации права недействительным, признании доли в праве собственности

Клиент обратился к нам за помощью, указав, что на него подано исковое заявление признании завещания недействительным, признании свидетельства о праве на наследство недействительным, признании свидетельства о государственной регистрации права недействительным, признании доли в праве собственности. Мы подготовили возражения по иску, указывая на то, что не представлено истцом  ни одного доказательства подтверждающее и свидетельствующее на то, что ответчик  при составлении завещания ввел в заблуждение Завещателя, применяя насилие и угрозу над нею. При составлении завещания нотариус проверила Завещателя на  дееспособность и способность понимать значения ею  своих действий, а значит доводы истца, на которые ссылается в своем исковом заявлении по факту введения в заблуждение ответчиком Завещателя и не понимания  значения ею своих действий не состоятельны. В ходе судебного разбирательства нам удалось доказать, что воля Завещателя указана верно, давления оказано не было. Доводы не состоятельны истца. Суд истец проиграла. Впоследствии подала апелляционную жалобу. Мы прошли апелляционную инстанцию и ее выиграли. Истец проиграла дважды.

 

Ап.определение СПБгорсуда и Решение Выборгского районного суда г.Санкт-Петербурга

 

Судебный кейс о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Клиентка обратилась к нам за помощью, указав, что к ней подано исковое заявление о возврате излишне уплаченных денежных средств в связи с ее трудоустройством. Истец по иску указывает, что я давала обязательства сообщить обо всех изменениях, влекущих прекращение выплаты, но своевременно не сообщила в ОСЗН об устройстве на работу и ссылается в качестве доказательств на мое заявление о назначении пособия от 13.07.2012г., зарегистрированным под № АДМ-2012-17853, а именно из указанного заявления следует – 2 лист: «Правильность сообщенных сведений подтверждаю. О смене места жительства любого члена семьи, изменении Ф.И.О., установлении отцовства, усыновлении, помещения ребенка на полное государственное обеспечение, назначение над ребенком опекуна (попечителя) или других изменениях в семье, влекущих за собой прекращение выплаты, обязуюсь письменно сообщить в орган социальной защиты населения, выплачивающие пособие, не позднее чем в месячный срок.

Согласно пункта 36 раздела VI Положения о назначении и выплате государственных пособий гражданам, имеющих детей, ежемесячное пособие по уходу за ребенком оформляется только в случае неполучения заявителем пособия по безработице.

Ознакомлена и моя подпись».

Мы подготовили возражения по иску, указывая, что в указанном заявлении ни слова про уведомление ОСЗН о трудоустройстве. Таким образом, в качестве допустимого доказательства применять невозможно, т.к. таковым не является, истец опять же трактует в свою сторону норму права, а именно указанный выше текст.

Ответчица была трудоустроена на неполный рабочий день, среднедушевой доход моей семьи  за этот период (с 01.01.2013г по 31.07.2013г.) не превысил полуторакратного прожиточного минимума, соответственно пособие не подлежало изменению, мой доход составлял из оклада 4.000рублей и надбавки 1.000рублей.

За время работы с 03.12.2012г. по 30.10.2013г. пособие по уходу за ребенком до 1,5 лет не начислялось и не выплачивалось, справку приложили.

Выход на работу на условиях неполного рабочего времени  не является обстоятельством, влекущим изменение или прекращение выплат, согласно ст.18 ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющих детей».

Согласно Приказу  о приеме на работу  от 03.12.2012г. ответчица действительно принята была на должность секретаря с 0,5 ставки по должности, а именно с окладом в 4.000 (четыре тысячи) рублей и надбавкой «за качество труда» 1.000 (одна тысяча) рублей.

За время работы с 03.12.2012г. по 30.10.2013г. пособие по уходу за ребенком до 1,5 лет не начислялось и не выплачивалось.

Согласно Приказу о прекращении трудового договора от 03.12.2013 года ответчица была уволена 30.10.2013г.

Таким образом, истец вводит суд в заблуждение, предоставляя неверные сведения.

Далее, истец ссылается на ст.13 Закона № 81-ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющих детей», а именно «право на ежемесячное пособие по уходу з ребенком до 1,5 лет имеют матери, либо отцы, фактически осуществляющие уход за ребенком и не подлежащие обязательному социальному страхованию.

Отношения по обязательному социальному страхованию возникают у застрахованных лиц по всем видам обязательного социального страхования с момента заключения трудового договора с работодателем (пп.4 п.1 ст.9 Закона от 16.07.1999г. № 165 ФЗ «Об основах обязательного социального страхования»). Однако истец не упоминает о том, что согласно этой же статьи 13 Закона № 81-ФЗ «предусматривается сохранение права на ежемесячное пособие по уходу за ребенком в случае, если лицо, находящееся в отпуске по уходу за ребенком, работает на условиях неполного рабочего времени».

Ответчицей и было это выполнено, была трудоустроена на неполный рабочий день.

В ходе судебного разбирательства мы доказывали, что истец, таким образом, трактует вышеуказанную норму права в свою сторону, скрывая ее действительность, что является недопустимым в ее применении.

Истец  ссылается на п.83 Приказа от 23 декабря 2009г. № 1012н «Об утверждении порядка и условий назначения и выплаты государственных пособий гражданам, имеющих детей», а именно: «получатели пособий обязаны извещать не позднее, чем в месячный срок органы социальной защиты населения, организации, назначающие пособия, о наступлении обстоятельств, влекущих изменение размеров пособий или прекращение их выплаты».

Соответственно, выход ответчицы на работу не являлся обстоятельством влекущим прекращение выплаты или изменения размера ежемесячного пособия на ребенка,  и она не нарушила пункт 83 Порядка и условий назначений и выплаты государственных пособий гражданам, имеющим детей, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 23.12.2009 Приказа № 1012.

Статус  семьи ответчицы как малообеспеченной в связи с выходом на работу не изменился. Среднедушевой доход  семьи  за этот период не превысил полуторакратного прожиточного минимума, соответственно пособие не подлежало изменению, и ответчица получала гарантированное государством ежемесячное детское пособие в минимальном размере.

Истец ссылается на ст.19 Федерального закона РФ № 81-ФЗ, а именно «излишне выплаченные суммы государственных пособий гражданам, имеющим детей, удерживаются с получателя в случае, если переплата произошла по его вине (предоставление документов с заведомо неверными сведениями, сокрытие данных, влияющих на право назначения государственных пособий гражданам, имеющим детей, исчисление их размеров)».

Таким образом, отсутствует факт неосновательного обогащения. Суд первой инстанции удовлетворил иск. Нашу позицию не принял во внимание. Была подана апелляционная жалоба. В суде второй инстанции удалось доказать нашу позицию. Суд выигран. Решение суда первой инстанции отменено.

Ап.определение Приморского районного суда г.Спб и Решение мир.суд.уч. № 174 г.Спб

Судебный кейс о взыскании денежных средств по договору об исполнении работ.

Клиентка обратилась к нам за помощью, указав, что к ней подано исковое заявление о возврате денежных средств за выполненные работы ненадлежащего качества. Мы подготовили возражения по иску, указывая, что по договору были выполнены работы в шесть этапов и имеются пять подписанных акта приемки, кроме последнего. В ходе судебного разбирательства мы доказывали, что истец не представил доказательств некачественных услуг. Указанный процент, выполненный работы, который указывал истец по претензии — ничтожен. Все пять актов подписано. Мы пытались доказать о том, что последний шестой акт был не подписан по причине уклонения истца, однако доказательств этому не хватало. Наш клиент был предупрежден о возможном взыскании с нее  суда по не доказыванию шестого акта. Суд частично выигран. Истцу отказали в иске, удовлетворили только в части шестого акта, взыскали с нас 35 000т.р. Мы отбили из 210 000т.р. 175 000т.р. и взыскали в пользу клиента юридические расходы. Клиент доволен.

Решение Фрунзенского районного суда г.Санкт-Петербурга

 

Кейсы добавляются по мере возможности. Количество достаточное.


Яндекс.Метрика